近日，中國裁判文書網公布了《武漢斗魚網絡科技有限公司與北京麒麟童文化傳播有限責任公司侵害錄音錄像制作者權糾紛二審民事判決書》((2020)京73民終1253號)。上訴人武漢斗魚網絡科技有限公司(以下簡稱“斗魚公司”)與被上訴人北京麒麟童文化傳播有限責任公司(以下簡稱“麒麟童公司”)侵害錄音錄像制作者權糾紛一案，不服北京互聯(lián)網法院作出的(2019)京0491民初29102號民事判決，于法定期限內提起上訴。

歌曲作品《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》(ISBN:978-7-7994-3346-2)中，麒麟童公司是該專輯的錄音制作者，享有該專輯及其全部歌曲的錄音制作者權。

斗魚公司在未獲得麒麟童公司授權、許可，未支付任何使用費的前提下，其斗魚主播“咻咻滿”以營利為目的，在自2017年至2018年的多次斗魚直播活動中，共計演唱了至少1次《小跳蛙》，演唱為全部時長演唱，且播放有涉案歌曲原版伴奏，并與在線觀看粉絲實時互動，接受粉絲巨額打賞禮物，獲得了巨大的經濟利益。直播結束后形成的相應直播視頻被制作并保存在斗魚視頻網站及互聯(lián)網應用平臺上，粉絲及網絡用戶均可以隨時隨地對該侵權直播演唱視頻進行播放、下載和分享。

麒麟童公司提出訴訟請求：判令刪除斗魚直播主播“咻咻滿”所有演唱涉案歌曲的相關侵權視頻;判令賠償麒麟童公司經濟損失1.5萬元。

庭審過程中，關于麒麟童公司主張的1.5萬元經濟損失，麒麟童公司無證據(jù)提交，認為斗魚平臺主播對于涉案歌曲的表演次數(shù)高達52次，證明了涉案歌曲的市場價值。經詢問，麒麟童公司和斗魚公司均認可涉案視頻文件已經刪除。

一審法院認為，根據(jù)斗魚公司與主播“咻咻滿”所簽訂的《斗魚直播協(xié)議》詳細約定雙方的權利義務、服務費用結算以及直播方應承擔的違約責任，最重要的是約定了斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權利屬于斗魚公司，這說明斗魚公司不僅是網絡服務的提供者，還是平臺上音視頻產品的所有者和提供者。

根據(jù)斗魚公司與主播“咻咻滿”所簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，雙方約定主播在直播期間產生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識產權、所有權和相關權益，這里面的“所有成果”當然包括涉案視頻在內的上傳并存放于斗魚直播平臺的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因為主播并不享有對這些視頻的知識產權和所有權，所以根據(jù)權利義務相一致的原則，其不應對視頻中存在的侵權內容承擔侵權責任。相應的，斗魚公司是這些成果的權利人，享有相關權益，其自然應對因該成果產生的法律后果承擔相應責任。

依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、武漢斗魚網絡科技有限公司于本判決生效后十日內賠償北京麒麟童文化傳播有限責任公司經濟損失1200元;

二、駁回北京麒麟童文化傳播有限責任公司其他訴訟請求。

上訴人斗魚公司與被上訴人麒麟童公司侵害錄音錄像制作者權糾紛一案，不服一審法院作出的民事判決，于法定期限內提起上訴。

斗魚公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人所有訴訟請求。2.一審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決事實認定錯誤，上訴人并非涉案行為的實施主體，對涉案行為的發(fā)生也不存在過錯。二、一審判決適用法律錯誤。三、一審判決的著作權使用費過高。

二審法院認為，本案的爭議的焦點問題為：一、斗魚公司是否應當承擔侵權責任;二、一審法院關于斗魚公司應賠償?shù)慕洕鷵p失及合理開支數(shù)額的判定是否合理。

關于斗魚公司是否應當承擔侵權責任，二審法院認為，網絡服務提供者承擔直接侵權的法律責任，是由于其未經許可，實施了侵害權利人對作品享有的信息網絡傳播權的行為，或者與他人分工合作共同實施了侵害權利人對作品享有的信息網絡傳播權的行為。不能僅以直播平臺與涉案主播人員籠統(tǒng)約定直播內容的著作權歸屬于直播平臺，就認定直播平臺構成直接侵權。應當分析直播平臺的行為是否構成法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定的侵權行為。

本案中，網絡主播“咻咻滿”與斗魚公司約定直播內容的著作權歸屬于斗魚平臺，則斗魚公司應當審查前述直播內容是否侵害他人的知識產權。斗魚公司未盡到審查義務，將網絡主播使用涉案歌曲《小跳蛙》的視頻內容通過網絡進行播放和分享，使公眾能夠在個人選定的時間和地點瀏覽視頻內容，侵害了麒麟童公司對涉案錄音制品的信息網絡傳播權。一審法院對此論述有瑕疵，二審法院予以糾正。

關于一審法院關于斗魚公司應賠償?shù)慕洕鷵p失及合理開支數(shù)額的判定，二審法院認為，本案中，關于賠償數(shù)額，雙方未能提交證據(jù)證明麒麟童公司的經濟損失及斗魚公司的違法所得，一審法院綜合考慮斗魚公司的主觀過錯，涉案歌曲的市場價值，涉案視頻的傳播、影響范圍，酌情確定斗魚公司賠償麒麟童公司1200元經濟損失并無不當，予以確認。

綜上，斗魚公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結論正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

關鍵詞： 主播 斗魚